易到风波创业者如何保住公司控制权,关于免费风波创业者论文范文在这里免费下载与阅读,为您的风波创业者相关论文写作提供资料。
风波创业者论文参考文献：
类似周航等易到创始人的故事在互联网公司发展过程中一再上演：创始人经过若干轮融资后,股权被不断稀释并丧失控制权,最终黯然离场.创业者通过公司章程进行“契约安排”,避免引入资本后公司控制权旁落,是易到危机的另一则启示
网约车牌照来了,周航却走了.
5月8日,易到消息称,其正式获得由北京市交通委颁发的《网络预约出租车汽车经营许可证》,有效期四年.
乐视创始人贾跃亭在微博表示,这是北京市向民营网约车平台、也是C2C平台发放的首张网约车牌照.当然,对于易到的创始人,这也是他们渴望已久,并为之奋斗的牌照.然而18天前,围绕着“乐视挪用易道13亿元资金”的问题,周航、杨芸、汤鹏三位易到创始人已联合声明辞去易到所有职务.
创始人如何丧失了公司控制权?乐视控股“使用”13亿元贷款的行为如何评价?孰是孰非,众说纷纭.或许只有回到法律轨道,才能定纷止争.
公司控制权的契约安排
类似周航的故事在互联网公司发展过程中一再上演：创始人经过若干轮融资后,股权被不断稀释并丧失控制权,最终与公司分道扬镳、黯然离场.
创业者与资本之间的公司控制权之争,一直是互联网企业的公司治理难题.
易到共进行六轮融资.E轮融资后,乐视控股持有易到66.6%的股权,成为第一大股东,并随后任命董事长和总裁进驻易到.创始人周航持股比例降至25%,成为二股东,仅保留董事、CEO职务.至此,周航丧失了公司控制权.
也有例外,以马云为首的34位合伙人虽然仅持有阿里巴巴13%的股份,但阿里巴巴公司章程规定,他们有权任命董事会的大多数成员,掌握了阿里巴巴的控制权;刘强东只占京东20%的股份,但通过持有B类股票,获得83.7%的*权,实现对京东的控制.
阿里巴巴和京东对公司控制权的契约设计,实现了资本与创业者的和谐共赢,具有借鉴意义.
公司治理的终极目标,是建立最适合的管理与监督机制,以促成公司价值的最大化;公司治理的核心要义,是公司内部界定股东与经营者的“契约安排”.
现代公司的基础架构,建立在所有者与经营者分离的原则之上.假设所有者无法事必躬亲,不擅长经营,而经营者雖善于经营,但缺少资金.只有所有者与经营者相互合作、取长补短,才能实现公司利益最大化.
因此,资方持有多数股份时,若一味谋求控制权,驱赶经营者,并不一定是明智选择,资方自行经营失败的案例不计其数.创业者通过公司章程进行“契约安排”,避免引入资本后公司控制权旁落,至关重要.
公司法就是一部公司治理法,任何国家的公司法都以规范公司治理为目标,中国《公司法》也不例外.
《公司法》关于有限责任公司的规定相当灵活,允许公司章程规定“同股不同权”,为创业者保留公司控制权留下空间.即法律层面的支持,让创业者实现引入资金的同时,不至于丧失公司控制权.
但《公司法》关于股份公司的规定相对保守,强调“同股同权”.监管部门在审核企业上市时,禁止存在“合伙人”制度或者双层结构的企业上市,这促使不少优秀企业选择境外上市.
法眼
监管部门和《公司法》如何与时俱进,为创业者留出制度空间,实现资本与创业者共赢,是管理部门的重要任务.
资金腾挪存法律风险
乐视控股为易到与乐视汽车生态的同一控制人,易到与乐视汽车生态则存在关联关系.企业的所有权安排是公司治理的关键,股权结构“一股独大”,存在公司治理结构的先天缺陷.大股东如果控制了董事会、股东会,缺少中小股东制衡,公司任何行为,都在其掌控之下.
假设大股东利用控制权,将公司借到的贷款绝大部分转给大股东控制的另一家公司使用,既损害贷款银行的利益,也损害公司利益.这种情况下,即便大股东与公司之间签有协议,也未改变大股东滥用股东权利的性质,反而成为其滥用股东权利的有力证据.
《公司法》第20条规定,公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程,依法行使股东权利,不得滥用股东权利损害公司利益;公司股东滥用股东权利给公司造成损失的,应当依法承担赔偿责任.
据此,如果乐视控股确实存在“挪用”资金行为,并给易到造成损失的,易到可以起诉乐视控股,请求乐视控股承担损害赔偿责任.
但易到为乐视控股所控制,不可能主动起诉乐视控股.为了救济这种不能起诉的窘况,《公司法》第151条设计了股东代表诉讼制度,赋予小股东可以起诉大股东的特别诉权.也就是说,如果易到怠于起诉,目前仍为易到二股东的周航,可以本人名义提起股东代表诉讼,要求乐视控股对易到承担损害赔偿责任.
资金在关联企业之间辗转腾挪、拆东补西的做法,似乎是企业集团的常态操作.但这种“任性”玩法背后,存在着巨大法律风险.
原则上,股东不对公司的债务承担责任,这也是有限责任的应有之义.但如果公司成为股东的“玩偶”,公司的人格“形骸化”、无法独立,法律就会揭开公司躯壳的“面纱”,让股东对公司的债务承担责任.这是法律为保护公司的债权人利益所做的制度设计.
乐视控股为易到与乐视汽车生态的同一控制人,易到的巨额贷款大量被用于乐视汽车生态,或可成为证明易到公司人格不独立的证据.
假设易到到期无力偿还银行贷款,拍卖抵押物后仍不足以清偿.银行可以根据《公司法》第20条之规定,以易到的控股公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任为由,要求其承担连带清偿责任.
从审判实践看,有关联关系的姊妹公司之间,也有因为法人人格混同而被判决承担连带责任的.假设易到和乐视控股无法偿还银行债务,无偿接受贷款资金的乐视汽车生态,也可能难以逃脱以资产混同为由被判承担连带责任的后果.
资金使用协议可撤销
对于13亿元贷款,易到与乐视的联合声明称,易到与乐视控股已经签订了相关协议.那么,乐视控股与易到签订的资金使用协议是否具有法律效力?
正常情况下,少有企业愿意将自己的资金无偿转给其他企业使用,尤其是自身流入不敷出、急需输血的情况下.易到签订这样的协议,也存在大股东乐视控股操作的可能,即易道欠缺意思表示自由.
我国《合同法》规定,一方以胁迫手段使对方在违背真实意思情况下订立的合同,受损害方有权请求法院或仲裁机构撤销.如果这种情况存在,易到也可以依据该法条起诉乐视控股,请求法院撤销该协议,并可以依据《合同法》第58条之规定,要求返还贷款、赔偿损失.
乐视汽车生态未从银行借款,却使用易到借来的银行资金;易到借来资金,大部分却无法使用.对这种情形的处理,有的国家和地区公司法明确规定,控制公司使从属公司为不合营业常规或其他不利益的经营,导致其他从属公司获得利益的,该受益从属公司于其受益的限度内,与控制公司一起对受损的从属公司负连带赔偿责任.
《公司法》虽无明确规定,但可根据不当得利制度予以解决.根据《民法通则》,两个从属公司之间产生不当得利的债的关系：A公司取得贷款资金,没有法律根据,造成B公司不能使用资金的损失,出现不公平的后果.B公司可以依据《民法通则》第92条规定行使不当得利返还请求权,要求A公司返还资金,并可以要求支付无偿使用期间的资金利息.
目前,易到被乐视控股,后者不可能允许其起诉乐视汽车生态.易到债权人无法实现债权时,可以根据《合同法》的规定,提起代位权诉讼.
检索《国家企业公示信用信息系统》并未发现“乐视汽车生态”的任何信息.因此,周航所称并为乐视控股承认的“13亿元用于乐视汽车生态”,到底去了乐视旗下哪一家企业,其实不得而知.
（作者为最高人民法院原法官、京都律师事务所民商研究中心主任,编辑：王敬恺）
结论：关于风波创业者方面的论文题目、论文提纲、关于创业与创业者论文开题报告、文献综述、参考文献的相关大学硕士和本科毕业论文。
上海A公司控制权争夺
摘 要：纵观近几年极具冲击力的商业事件，都与企业的股权有着密不可分的联系。上海A公司第一大股东兴盛集团不断高位减持，以致上海A公司陷入了控制权争。
上市公司控制权转让定价机制
摘要：上市公司控制权转让定价在上市公司中有重要的作用，控制权转让定价不仅能反映企业的发展状况，还能反映出企业经营水平。但是在其实行的过程中，也有。
我国上市公司控制权私有收益实证
摘要：本文在已有模型的基础上建立了适合我国股改时期特点的测度模型，并选取2006～2011年沪深两市上市公司528宗股权转让交易作为样本，测度我。
上市公司控制权转移中盈余管理问题实证
摘 要本文从股权性质的角度研究了不同性质的上市公司控制权转移过程的盈余管理行为。并以2010-2014年间国有企业并购民营企业和民营企业并购国有。