互联网平台提供商民事侵权责任分析,关于免费互联网论文范文在这里免费下载与阅读,为您的互联网相关论文写作提供资料。
互联网论文参考文献：
内容摘 要：互联网平台提供商的民事侵权责任边界关乎“互联网+”经济的健康发展.互联网平台提供商侵权责任承担有主动介入与被动应对两种不同的应对模式.互联网平台提供商的民事侵权责任承担必须符合技术与商业发展现实,不能要求其承担一般的普遍监控民事侵权行为的义务,但其应承担一定的管理平台以及与权利人合作的义务.互联网平台提供商违反管理与合作的注意义务并不必然承担民事侵权责任.互联网平台提供商必须对具体的民事侵权行为存在过错才应承担侵权责任.
关键词：互联网平台提供商 侵权责任 注意义务 过错
互联网平台是通过开放API接口,向第三方企业开放入口、用户、数据、计算能力等资源,构建起多方深度协作、利益共享的服务平台.互联网平台本质上是一个“双边市场”,它撮合了第三方开发者和消费者,并从平台服务中获利.平台的存在极大地缓解了信息不对称问题,有利于促进系统性创新.互联网上不断涌现的新事物和新经营模式让追求稳定性的法律应对乏力,漫长的立法周期显然不能满足这个行业对秩序的需求,法律的滞后与缺位成了这种经济中不可避免的制度硬伤.〔1 〕现今,我国在规制平台侵权责任是存在着诸多相互冲突的规定与做法,这严重损害了互联网平台经济的健康发展,故只有建立起明确清晰的互联网平台的侵权责任承担规则,才会有利于互联網平台的健康发展.
一、互联网平台民事侵权责任承担的不同模式
现今中国对互联网平台的侵权规制主要借鉴知识产权领域的相关规则.但在具体适用这些规则时,各个法院在不同的阶段却有着不同的做法.对于互联网平台的责任承担方式,主要包括被动应对与主动介入等不同的做法.
(一)被动应对
被动应对的核心是因为平台提供商没有普遍的注意义务,只有在平台提供商知晓具体的民事侵权行为而未采取任何措施时才需承担责任.这种模式要求平台提供商存在主观故意,这种故意不单是指存在着引诱或鼓励侵权的概括故意,而且是指在平台服务提供者明知用户的行为侵犯他人权利时,采取放任或鼓励的态度.在这种模式下,法院一般都要求权利人必须履行一定的前置义务,如通知行为,或证明网络服务提供商确实知道该侵权行为存在并采取了鼓励或放任的态度.基本没有法院要求平台服务提供商采取措施主动监控是否存在侵权行为.有些法院甚至要求权利人必须履行合乎要求与程序的通知义务.否则,平台提供商不需要承担任何责任.北京市高级人民法院就认为,电子商务平台经营者对利用其网络服务公开传播的交易信息一般没有主动监控义务.不能仅因电子商务平台经营者按照相关管理要求进行交易信息合法性的事前监控,或者客观上存在网络卖家利用其网络服务侵害他人知识产权的行为,就当然认定电子商务平台经营者知道侵权行为存在.〔2 〕国外的相关法院也有类似的做法.在Google Inc. v. Bac Films案中,法国最高法院就拒绝适用所谓的“删除与继续维持”规则.法院认为,阻止对侵权内容的再次出现的义务等同于对平台提供者施加了监控内容的一般义务,而这是欧盟电子商务法所禁止的行为.〔3 〕阿根廷最高法院也认为,搜索平台的责任必须基于过错责任,不应要求其承担主动的监控责任.只有证明其对侵权行为有实际的知晓并没有采取改正措施时,其才承担责任.〔4 〕对于何为知晓,法院区分了明确无误的情形以及需要进一步分析的情况.对于前一种情形,如宣扬暴力、*、歧视等,基于内容的显著违法性,其仅仅需要一般的通知.而对后一种情形,需要通过法庭进行警告.
(二)主动介入
虽然我国的相关知识产权规则规定了对平台提供商的克制、中立行为的免责规定,但在司法实践中,法院却不断突破法律的字面含义对平台提供商施加更为严苛的民事侵权责任.在依恋案 〔5 〕中,法院认为被告仅是被动地根据权利人的通知采取没有任何成效的删除链接之措施,未采取必要的能够防止侵权行为发生的措施,从而放任、纵容侵权行为的发生,其主观上具有过错,需要承担侵权责任.国外的相关法院也有类似的做法.巴黎一法院就认为被告谷歌虽然在原告通知后删除了相关的侵权信息,但其有义务阻止未来相同侵权内容的再次出现.〔6 〕布鲁塞尔一初审法院甚至直接要求平台提供商承担积极监控义务.〔7 〕事实上,这些判决为平台提供商施加了主动采取技术措施阻止侵权行为的义务.〔8 〕对平台提供商施以严苛责任的主要表现为：
1.要求平台提供商承担主动监管义务
要求平台提供商承担主动监管义务意味着平台提供商需采取技术措施来监督平台的侵权情况,其必须在商业模式中加入防止侵权的算法或采取物理措施阻止侵权的发生.如果平台提供商没有采取任何措施预防侵权发生,法院就会认为其存在主观过错,需要承担侵权责任.我国最高人民法院认为网络服务提供者未对网络用户侵害信息网络传播权的行为主动进行审查的,法院不应据此认定其具有过错.〔9 〕但是该条并不意味着平台提供商不需要承担主动监控的义务.〔10 〕
主动监控义务的表现形式就是法院以商业模式为基础来决定平台提供商的侵权责任.法院的基本逻辑是如果平台采取了某种易于诱发民事侵权的商业模式,这意味着平台提供商需要承担更多的注意义务.没有履行事前的监管义务意味着平台提供商存在过错,有过错而造成他人的损失就需要承担责任.
另外,这种主动监管的义务依据平台的性质不同可能存在差异.相对封闭的开放平台需要承担更多的监管义务,需要对用户行为采取一定的控制措施.而相对开放的平台,应承担及时处理权利人提出的侵权行为、监控明显的侵权行为与反复出现的侵权行为.最高人民法院的相关司法解释就体现了这一思路.〔11 〕
2.以获利与否来判断平台提供商的责任
以平台是否获利来认定其是否承担侵权责任其实是以商业模式作为侵权判断标准的变异.事实上,除了公益性的互联网平台,所有的商业平台都是以获利为其商业目的.有些看似免费的应用其实是用户付出了大量的信息与时间成本换取.在互联网平台商业实践中,一般存在着补贴方与付费方.补贴方一般可以免费利用平台,而付费方是平台的利润来源.以是否获利来界定平台提供商的侵权责任意味着所有商业平台都需要承担某种侵权侵权责任.因而,一种变通的以是否直接获利作为侵权判断的方法应运而生.〔12 〕
结论：关于对不知道怎么写互联网论文范文课题研究的大学硕士、相关本科毕业论文中国没有互联网论文开题报告范文和文献综述及职称论文的作为参考文献资料下载。
金融居间商民事责任
【摘 要】金融居间商担任着融通资金、润滑信用的功用，尤其是P2P网贷平台作为普惠金融，关系到家庭理财财产的安危。法律对金融居间商责任制度的规定尚。
机动车代驾交通事故侵权责任
摘 要：国内由于“最严交规”的出台、特别是醉驾入刑使国家对酒驾的调控从原来的道德层面升级到法律层面，公民法律观念增强，安全意识进一步提升，促使代。
工伤保险和民事侵权责任竞合问题
摘要：国家在对某项权利进行救济的过程中，其所采用的救济模式，受到该国家社会、经济、政治等各种因素的影响。从此角度来说，关于工伤损害赔付模式的建立。
工业互联网解决方案提供商百强榜
工业互联网通过构建连接机器、物料、人、信息系统的基础网络，实现工业数据的全面感知、动态传输、实时分析，形成科学决策与智能控制，提高制造资源配置效。