财政金融政策影响城乡收入差距阶段变化,本文关于金融政策论文范文,可以做为相关论文参考文献,与写作提纲思路参考。
金融政策论文参考文献：
摘 要：采用1985—2011年我国29个省、市、自治区的面板数据,分1985—1994年、1995—2003年、2004—2011年三个阶段,对城乡居民收入差距的影响因素进行分析,结果表明：虽然1985—2011年的财政支出和金融发展和城乡居民收入差距呈显著正相关关系,但2004—2011年的财政支出和金融发展和城乡居民收入差距呈显著负相关关系,且财政支出对缩小城乡居民收入差距的作用更大,效果更为明显；1985—2011年的产业结构优化有利于缩小城乡居民收入差距,产业结构升级、经济增长、对外开放、通货膨胀和城市化进程和城乡居民收入差距均呈显著正相关关系；而2004—2011年仅城市化的系数显著为正.因此,近年来我国积极的财政金融政策对缩小城乡居民收入差距具有显著的正向作用.应将更多的财政资源用于农业和农村发展,引导金融资源流向“三农”,并加快产业结构调整,以进一步缩小城乡收入差距.
关键词：财政金融政策；城乡收入差距；财政支出；金融发展；产业结构优化；产业结构升级；城市化；三农问题
中图分类号：F126.2；F812；F832 文献标志码：A 文章编号：16748131（2013）02001109
一、引言
改革开放以来,中国经济取得了令世人瞩目的成就,1978年国内生产总值仅为3 645亿元,2012年已增长到519 322亿元,扣除物价因素,年均实际增长率约为9.5%,人民生活水平也因此不断得到提高.但和经济高速增长相伴而生的是城乡居民之间的收入差距呈现出不断拉大的趋势,有报道显示,20世纪80年代中期,中国基尼系数为0.16,2012年中国基尼系数已达到0.474①,远远超过了0.4的警戒线,甚至有学者认为中国居民收入的基尼系数很可能已经超过了0.5,和南美国家的情况处于同一水平（Benjamin et al, 2008）中国的收入差距,和世界类似发展水平国家相比,究竟处于什么水平?国家统计局给出了若干国家的基尼系数：2009年阿根廷为0.46、巴西为0.55、俄罗斯为0.40,2008年墨西哥为0.48,2005年印度为0.33.总的看,中国的基尼系数明显高于印度、俄罗斯,和阿根廷、墨西哥大致相当,明显低于巴西. .不少学者（Eastwood et al,2004；Maddison,2007）认为中国城乡居民之间的收入差距比其他发展中国家要大得多,如Maddison（2007）就认为中国的城乡收入差距要比亚洲其他所有国家都大.近些年来社会公平问题逐步上升为突出的社会经济问题,地区发展不平衡和城乡发展的不平衡日趋严重,社会成员之间财富分配差距过大反过来会严重阻碍社会经济发展的速度,缩小城乡居民收入差距因此就转变成了二元经济结构突出的国家所面临的一个不可逾越的根本性问题.理论逻辑和历史事实无不清楚地表明,缩小城乡居民收入差距,进而推动城乡和区域之间协调发展,对中国经济和社会发展始终具有特殊的重要现实意义（温涛 等,2012；王小华,2012）.黄泰岩等（2012）指出近年来国内经济学研究热点排名中,收入分配和收入差距的相关研究成果数量从2003年的第10位上升到了2011年的第4位（仅次于经济增长和经济发展、资本市场和三农问题的研究）.由此可见,在持续拉大的收入差距已严重影响到了经济的健康、持续发展和社会的和谐稳定的情况下,如何加强收入分配的调整以及实现农民收入倍增计划便成为社会关注的热点、政治决策的重点和理论研究的难点.财政金融政策一直都是国内外学术界关注的焦点问题,其中在收入分配和收入差距方面也形成了大量的经典文献.
王小华：财政金融政策影响城乡收入差距的阶段变化研究
财政支出方面,陶然等（2007）认为如果地方政府拥有更大的财政自主权,地方政府将有更强的动力去帮助所在辖区内包括农村人口在内的贫困人口,从而缩小城乡差距；金双华（2011）指出我国的财政支出政策是影响地区间经济差距和社会福利水平差距的重要原因之一,随着区域经济发展不平衡,财政资源地区间配置不均等问题越发凸显,各地区人均财政支出的差距持续扩大,发达地区和欠发达地区的财政能力差距,特别是公共服务能力差距在扩大；雷根强等（2012）的研究表明城市偏向的财政再分配政策是导致我国城乡收入差距扩大的重要原因.
金融发展方面,Greenwood 等（1990）指出进入金融市场融资需要支付固定成本,只有富人才有能力支付该成本以利用金融市场融资并取得高回报,穷人和富人之间就形成了不同的财富积累速度,因此,在经济发展的早期,穷人和富人之间的收入差距会逐渐拉大；随着金融 的不断发展,穷人的财富也逐渐得到积累,使其也具备了进入金融市场融资的能力,这样收入差距将会逐渐缩小.该模型实际上预言了金融发展和收入差距的关系服从经典的库兹涅茨倒“U”型曲线的规律.Townsend等（2001）在GJ模型的基础上进行简化和改进,以一个动态模型讨论了金融深化对收入分配的影响,指出金融发展和收入差距的关系遵循库兹涅茨曲线.Aghion等（1997）从金融市场资金供给方面分析,认为穷人因为较高的利率而不能在金融市场上取得融资,但随着富人财富的积累,金融市场资金供给增加,利率会逐渐降低,最终穷人也得以进入金融市场,从而收入差距在“滴流效应”下逐渐缩小.Matsuyama（2000）从信用市场的需求分析也认为金融发展和收入分配存在“滴流效应”,他的模型认为金融市场中的“财富门槛”是内生的,由于穷人的财富低于这一门槛值,即使能够取得借款也达不到最低的投资规模,从而被迫成为资金的出借者；财富的分配在本期影响金融市场的供求,而金融市场的供求在下一期则影响了财富的分配,经济的动力系统由市场均衡利率和财富分配的变化来共同推进；在某些参数既定的条件下,模型分析显示,收入分配会极化成贫富差距；然而,信用市场增长的需求最终将推高利率,并因此使得穷人获得高利息收入,“滴流效应”开始出现并发挥作用,财富差距趋于收敛.
然而Galor 等（1993）的模型却得出了相反的结论,认为在金融市场不完善的情况下,收入差距将会由于代际馈赠的存在而延续下去,财富差距未必就会出现收敛的情况.Clark等（2003）基于全球数据的经验研究,认为经济结构会影响金融发展对收入分配的作用,即如果金融发展能促使劳动力更容易地进入现代产业部门,那么随着现代产业部门比重的上升,收入差距会拉大,其结果是现代产业部门比重高、金融发展程度高的经济中,收入差距较不具备“两高”的经济要大,并没有支持Greenwood 等（1990）、Aghion 等（1997）、Matsuyama（2000）等的“倒U”关系.得出类似结论的还有Jeanneney 等（2005）、Honohan（2004）、Dollar等（2002）、Jalilian 等（2001）等.温涛等（2005）指出中国的金融发展不仅没有促进农民收入增长,相反,对农民收入增长还起到了抑制作用,直接导致了城乡收入差距的拉大和二元结构的强化.马草原（2009）利用1952—2007年的时间序列数据对中国城市化进程中的城乡金融差距和居民收入差距进行了基于VAR 的动态检验,结果表明中国城乡金融差距和居民收入差距具有明显的双向正效应.孙永强等（2011）基于1978—2008年的面板数据实证分析指出,对全国而言,长期内金融发展显著扩大了城乡居民收入差距,且东部地区金融发展拉大收入差距的效应高于全国水平.
现有的研究充分展示了财政支出、金融发展和城乡收入差距的关系,也为本文提供了充分的理论借鉴和逻辑起点.然而,既有文献大都从全国层面单独分析金融发展或财政支出对城乡收入差距的影响,将两者相结合的研究并不多见；而将中国城乡居民收入差距分阶段进行研究的文献更少.事实上,由于中国发展阶段的差异性,分析城乡居民收入差距的变化不能采取“一刀切”模式（温涛 等,2012）.据此,本研究将运用我国1985—2011年29个省份的面板数据,着重分析财政支出和金融发展对城乡居民收入差距的影响,并进行分阶段的分析,探讨在不同阶段财政支出和金融发展对城乡居民收入差距的影响是否存在差异,存在怎样的变化趋势；同时也引入产业结构调整和城市化等相关变量进行全面考察；以期能拓展相关研究,并为通过财政和金融政策缩小城乡收入差距提供政策参考.
结论：关于本文可作为相关专业金融政策论文写作研究的大学硕士与本科毕业论文2018年金融政策新规定论文开题报告范文和职称论文参考文献资料。
普惠金融能缩小城乡收入差距吗
内容提要：普惠金融通过农村资本的形成、配置及技术创新而缩小城乡收入差距。本文依据2005-2014年中国省际面板数据，基于非线性与线性面板模型检。
金融和中国城乡收入差距
【摘要】改革开放以来，中国的经济高速发展。但同时，中国城乡居民收入差距也呈现出逐渐扩大的态势。基于“预算约束下效用最大化”理论，从金融发展的角度。
农村商业性和政策性金融机构对城乡收入差距影响
摘 要：本文采用面板数据估计方法，研究1999-2013年间各省农村信用社以及农业发展银行的规模和效率对城乡收入差距的影响。实证结果表明，当以金。
互联网普惠金融是否影响城乡收入均衡增长
摘 要：本文运用中国31个省份2010—2014年度数据，计算各地普惠金融发展指数，并构建面板数据回归模型，分析“互联网+”普惠金融对城乡收入均。