解构抑或坚守:执转破程序中申请主义和职权主义的博弈和,这篇解构论文范文为免费优秀学术论文范文,可用于相关写作参考。
解构论文参考文献：
摘 要 《民诉法解释》确立了破产程序的实施,并在有效程序和破产程序之间架起了一座桥梁.最高人民法院在民诉法解释的基础上,进一步颁布执行转破产指导意见,为执行转破产程序的实际操作提供了法律依据.但是,由于执行程序与破产程序之间存在固有差异,因此对破产程序的启动存在一些争议.实务界和理论界对于依据当事人申请启动执行转破产程序没有异议,但由于司法实践中的客观原因以及申请人对于启动执行转破产程序的积极性不高,一些学者建议对于执行转破产程序的启动可以采用职权主义或者半职权主义,以有效促进执行转破产程序的正常开展.本文认为,申请主义是我国破产法的立法传统,《民诉法解释》对于执转破程序的启动增加了人民法院的积极性,但并非职权主义,亦不能再执转破程序中加入职权主义,否则将有违民商事活动中当事人民事和商事案件审理中意义自治的民商法原则和人民法院中立性,破坏人民法院的中立地位.
关键词 执转破 申请主义 职权主义 博弈 思考
作者简介：吴雪林,南京大学法学院,法学本科.
中图分类号：D920.4 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.286
企业破产法明确规定,仅有债权人或者债务人向人民法院提出申请且债务人符合破产条件才可以启动破产程序,即人民法院只能基于当事人的申请才能启动破产程序而不能单纯依职权启动.纯粹的执行程序仅是依据债权人的申请能对债务人的财产进行强制执行,故司法实践中,大量资不抵债甚至毫无资产、早已符合破产条件的被执行无法有效进入破产程序,造成执行难、破产难,社会矛盾激化,司法权威受到影响.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称《民诉法解释》第513-516条对执行转破产程序进行了规范和解释,这是首次确立执行转破产制度,也是执行转破产程序实施的法律依据.在债务人企业不具有偿还债务的能力,从而无法清偿债务时,启动破产程序具有重大意义.启动破产程序不仅改善了企业的退出机制,也保障了债权公平解决,这种方式也化解了在企业面临破产时出现“执行难、破产难”问题、节约司法资源的有效途径.破产程序的启动是执行转破产程序的核心所在,此次执行转破产程序的设立重要的价值也是明确了程序的启动方式和申请主体.
一、启动方式和申请主体是执行转破产程序的重要组成部分
破产法中,破产程序的启动仅限于债权人或债务人申请,而非人民法院依职权启动.《民诉法解释》构建了执行转破产程序,那么执行转破产程序如何启动,与破产程序是否存在冲突以及如何化解呢?
（一）《民诉法解释》明确了执行程序的启动方式和主体
《民诉法解释》第513条规定“在执行过程中,作为被执行人一方的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定的,申请执行人之一或者被执行人同意的情况下,应当裁定中止对该被执行人的执行,案件交由被执行人住所地人民法院审理”.
《民诉法解释》第513条对于执行转破产程序的启动明确了两种方式：一种方式为执行过程中,对于符合破产条件的被执行企业,人民法院征得申请执行人之一的同意,即可移送破产；另一种方式为执行过程中,对于符合破产条件的被执行企业,人民法院征得被执行人的同意,即可移送破产.
(二)执转破程序的启动和申请与破产法一脉相承
企业破产法规定,经债权人或债务人申请,人民法院审查债务人符合破产条件的启动破产程序.不难发现,申请破产的主体包含债权人和债务人两种,启动的方式在于当事人的申请,人民法院不会主动审查或启动破产程序.根据《民诉法解释》第513条的规定,执行转破产程序的启动,需要征得申请执行人或者被执行企业的同意.不难看出,执行转破产程序也不能违背企业破产法的规定,要遵循当事人申请主义原则,可以从两个方面得到印证：一方面,启动破产程序必须征得债权人和债务人的同意,确定当定企业进入破产程序时候,所执行主体仍然是债权人和债务人,均是与企业是否破产息息相关的当事人；另一方面,无论是基于破产法的当事人申请还是执行转破产程序中征得申请执行人之一或被执行人的同意,均是充分尊重当事人的意思自治,即债权人或债务人在充分考量执行和破产两者之间的利益和风险的情况下作出的自主选择.
二、执转破程序中申请主义与职权主义的理论对比
虽然转破产程序的执行、启动方式和明确申请主体在《民诉法解释》中已经明确规定,但就执行转破产的启动方式和申请主体的争论自《民诉法解释》颁布以来就不曾停休,立法的争论都是以如何更好地执行转破产程序为目的,即在保障债权人和债务人合法权益的情况下,加速不良企业的退出,缓解“执行难”问题.但对于坚守传统破产法的申请主义以尊重当事人的意思自治,还是树立人民法院的职权主义以提高效率保障公平,抑或是二者兼而有之,申请主义与职权主义相辅相成,笔者一一分析如下：
(一)职权主义
有学者认为,《民诉法解释》中执行转破产的规定相当于执行法院移送破产,同时需要征求参与者即当事人“首肯”,如果当事人不同意,就不能执行下一步,但是因为执行移送破产的客观主体是公办方——法院,法院是公正无私的执法代表,那么可想而知对于启动破产程序的要求就更为严苛,往往是采取法院职权主义,所以一旦由破产程序经手处理的执行案件,就更得到能够及时的解决. 从这一解释中可以得出,其对于《民诉法解释》第513条规定的人民法院征求当事人同意将执行案件移送破产审查的行为,倾向于认定为一种职权行为.
(二)申请主义
《中华人民共和国企业破产法》第七条第一款的相关规定中,对于债务人的维权方面,如果债务人出现了符合本法的第二条规定的情形时,并且有相关证据的支持,可以按照正规程序向人民法院提出重整、和解或者破产清算等相关申请.同时第二款规定,对于债权人的权利维护方面,如果债务人不能按规定时间清偿合法债务,债权人同样可以按照正規程序向人民法院提出执行维权操作的申请,并得到相应的审理.由此可见,企业破产法对于破产程序的启动明确限定为债权人或债务人申请,进而否定了人民法院依职权启动破产程序的可能.《民诉法解释》虽然确立了执行转破产程序,同时确认人民法院在经过申请执行人或被执行人同意后,可以移送破产审查.但从法律位阶上,企业破产法为法律,《民诉法解释》仅系司法解释,其对于破产法的规定只应符合企业破产法的规定,不能出现突破企业破产法引发的破产程序.
结论：关于对写作解构论文范文与课题研究的大学硕士、相关本科毕业论文解构论文开题报告范文和相关文献综述及职称论文参考文献资料下载有帮助。
解构政府购买服务
如今，在北京的门头沟区，家长掏着公立幼儿园的学费，可以让孩子享受到名牌民办幼儿园的教学条件。在福建省的厦门市，城乡居民在一个社保年度内，只要是发。
价格高涨背景下我国农产品流通成本解构
摘 要：本文以油菜流通渠道为研究对象，通过对各环节渠道主体的深度访谈，调查了在价格高涨的市场行情下，农产品流通成本和利润在不同渠道主体上的分配和。
解构慕课经济学零边际成本的商业逻辑
很多人都认为，慕课这样的大規模在线教育动静很大，但实质性的商业模式很不清晰。那么，慕课究竟能不能赚钱，如何赚钱？其实，慕课是一个巨大的市场，仅仅。
政府会计改革进程中困惑和机遇解构
摘 要我国经济的飞速发展，推动了社会的整体跨越式发展，政府会计作为反映政府财政预算执行情况的窗口，面临着新的考验，为适应新形势下经济的发展，必须。